fbpx
Документы с комментариями, , , ,

— Ты виноват уж в том, что хочется нам кушать…

Если банк нарушает сроки уплаты налогов: плательщик не виноват, но уплатить налог обязан

Письмо Государственной фискальной службы Украины от 24.01.2017 г. № 1575/7/99-99-12-03 О нарушении сроков зачисления налогов и сборов в бюджеты Главным управлениям ГФС в областях, г. Киеве, Офису крупных плательщиков ГФС

С целью упорядочения ситуации относительно ответственности плательщиков налогов за нарушение сроков зачисления налогов и сборов в бюджеты в связи со сбоями в работе финансовых учреждений Государственная фискальная служба Украины сообщает следующее.

Статьей 55 Закона Украины от 07 декабря 2000 года № 2121-ІІІ «О банках и банковской деятельности» отношения банка с клиентом регулируются законодательством Украины, нормативно-правовыми актами Национального банка Украины и соглашениями (договорами) между клиентом и банком.

В соответствии со ст. 1066–1068 Гражданского кодекса Украины по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, которые ему поступают, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк имеет право использовать денежные средства на счете клиента, гарантируя его право беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не имеет права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные, не предусмотренные договором или законом, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению. Банк обязан зачислить денежные средства, поступившие на счет клиента, в день поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иной срок не установлен договором банковского счета или законом, и по распоряжению клиента выдать или перечислить с его счета денежные средства в день поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета или законом.

Согласно п. 8.1 ст. 8 Закона Украины от 05 апреля 2001 года № 2346-ІІІ «О платежных системах и переводе денежных средств в Украине» (далее — Закон № 2346) банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в расчетном документе, поступившем в течение операционного времени банка, в день его поступления, в случае поступления расчетного документа клиента в обслуживающий банк после окончания операционного времени банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в данном расчетном документе, не позднее следующего рабочего дня. Банки и их клиенты имеют право предусматривать в договорах иные, нежели указанные, сроки выполнения поручений клиентов.

Статьей 32 Закона № 2346 установлена ответственность банков в виде пени перед плательщиком и получателем за нарушение банком сроков выполнения поручений клиентов.

В соответствии с п. 129.6 ст. 129 Налогового кодекса Украины (далее — Кодекс) за нарушение срока зачисления налогов в бюджеты или государственные целевые фонды, установленные Законом Украины «О платежных системах и переводе денежных средств в Украине», по вине банка или органа, осуществляющего казначейское обслуживание бюджетных средств, в котором открываются счета плательщиков в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, такой банк/орган уплачивает пеню за каждый день просрочки, включая день уплаты, и штрафные санкции в размерах, установленных данным Кодексом, а также несет другую ответственность, установленную данным Кодексом, за нарушение порядка своевременного и полного внесения налогов, сборов, платежей в бюджет или государственный целевой фонд. При этом плательщик налогов освобождается от ответственности за несвоевременное или перечисление не в полном объеме таких налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.

Наряду с этим согласно п. 129.7 ст. 129 Кодекса определено, что не считается нарушением срока перечисления налогов, сборов, платежей по вине банка нарушение, совершенное вследствие регулирования Национальным банком Украины экономических нормативов такого банка, что приводит к недостаче свободного остатка средств на таком корреспондентском счете. Если в будущем банк или его правопреемники восстанавливают платежеспособность, отсчет срока зачисления налогов, сборов и других платежей начинается с момента такого восстановления (п. 129.7 ст. 129 Кодекса).

Следует отметить, что п. 1.24 ст. 1 Закона № 2346 определено, что перевод денежных средств (далее — перевод) — движение определенной суммы денежных средств с целью ее зачисления на счет получателя или выдачи ему в наличной форме. Инициатор и получатель могут быть одним и тем же лицом.

В соответствии с п. 30.1 ст. 30 Закона № 2346 перевод считается завершенным с момента зачисления суммы перевода на счет получателя или ее выдачи ему в наличной форме.

Учитывая вышеизложенное, банк несет ответственность за своевременное выполнение платежных поручений клиентов на перечисление налогов, сборов (обязательных платежей) в бюджеты или государственные целевые фонды.

Дополнительно сообщаем, что наличие налоговой информации относительно несвоевременного выполнения платежных поручений банковским учреждением может служить основанием для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля органами ГФС.

То есть в ситуации, когда при достаточном наличии денежных средств на банковском счете, открытом в финансовом учреждении, в котором введена временная администрация и движение по текущим счетам приостановлено на неопределенный срок, предприятие не может ими воспользоваться для уплаты налогов и сборов, плательщику налогов необходимо предоставить контролирующему органу документы, подтверждающие, что указанные обстоятельства относительно неперечисления налогов и сборов в бюджет возникли по вине банка. Такими документами, в частности, но не исключительно, могут быть письма-обращения к администрации банка с просьбой перечислить налоги, платежные поручения, оформленные в бумажном виде, и т. п.

Вместе с тем следует отметить, что налоговый долг плательщика налогов, возникший по вине банка, остается за таким плательщиком и подлежит перечислению им в бюджет.

То есть, несмотря на причину неуплаты налоговых обязательств, в частности в случае нарушения банком сроков выполнения или невыполнения поручений клиентов на перевод средств, плательщик налогов не освобождается от обязанности уплатить основную сумму налогового обязательства или налогового долга, а налоговый орган, соответственно, от взыскания такого налогового долга и/или от зачисления платежей, осуществленных через учреждения других банков, в предусмотренной пунктом 87.9 статьи 87 Кодекса очередности погашения налоговых обязательств и налогового долга.

Обращаем внимание на то, что в соответствии с пунктом 87.1 статьи 87 Кодекса источниками самостоятельной уплаты денежных обязательств или погашения налогового долга плательщика налогов являются любые собственные средства, в том числе полученные от продажи товаров (работ, услуг), имущества, выпуска ценных бумаг, в частности корпоративных прав, полученные в качестве займа (кредита) и из других источников, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Налоговые консультации относительно ответственности плательщиков налогов за нарушение сроков зачисления налогов и сборов в бюджеты в связи со сбоями в работе финансовых учреждений применять в части, не противоречащей настоящему разъяснению.

Главным управлениям ГФС в областях, г. Киеве, Офису крупных плательщиков налогов ГФС довести указанное письмо до сведения плательщиков налогов и подчиненных подразделений и обеспечить его учет при проведении контрольно-проверочной работы и процедур административного обжалования.

И. о. Председателя ГФСУ С. Билан

Позиция налоговиков по поводу того, что плательщик налогов не отвечает за несвоевременное или за перечисление не в полном объеме налогов и сборов по вине банка, отнюдь не нова. Напомним, что аналогичное мнение было высказано и в письме ГФСУ от 16.10.2015 г. № 9647/Б/99-99-10-03-02-14. Однако мы предостерегали плательщиков от чрезмерной веры в доброту фискальных органов.

И действительно: в комментируемом письме ГФСУ отмечает, что несмотря на причину неуплаты налоговых обязательств, в частности в случае нарушения банком сроков исполнения поручений клиентов на перевод денежных средств, плательщик налогов не освобождается от обязанности уплатить основную сумму налогового обязательства или налогового долга, а налоговый орган, соответственно,— от взыскания такого налогового долга. Таким образом, налоговики дают понять, что они соглашаются на освобождение плательщика от ответственности в виде штрафов и пени за непоступление денег в бюджет, но вот основную сумму налогового обязательства придется уплатить.

Мы с такой позицией ГФСУ не согласны, ведь если банк задерживает или уже фактически не осуществляет платежи в бюджет, стоит воспользоваться нормами НКУ, которые позволяют переложить ответственность за такую задержку на банк (п. 129.6 НКУ).

Кстати, судебная практика пока этому способствует.

К этому можно добавить и постановление окружного административного суда г. Киева от 28.04.2015 г. № 826/3630/15 (www.reyestr.court.gov.ua/Review/43844301), оставленное в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Разрешая спор между истцом и ответчиком, суд установил, что основанием для вынесения обжалуемого налогового требования стала налоговая задолженность по единому налогу с физических лиц, учитываемая в карточке лицевого счета, которая возникла по результатам неуплаты согласованного налогового обязательства, определенного истцом в налоговой декларации. Обжалуемое решение об аннулировании регистрации плательщика ЕН принято контролирующим органом в связи с тем, что за истцом числится налоговый долг в течение двух последовательных кварталов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к логичному выводу, что копий платежных поручений достаточно для того, чтобы считать подтвержденным факт самостоятельной уплаты в установленные сроки согласованного налогового обязательства. Факт уплаты налогового обязательства подтверждает не поступление средств в госбюджет, а именно наличие платежных поручений. То есть истец опроверг выводы ответчика о наличии налогового долга. Поэтому суд пришел к выводу о неправомерности формирования налогового требования, которое привело к описи имущества в налоговый залог и, как следствие, к аннулированию регистрации ЧПЕНа.

И такое мнение указанных судов нашло свое подтверждение в Высшем административном суде, который отказал в открытии кассационного производства, то есть отказался даже пересматривать в судебном заседании это дело.

В общем, как видим, бороться с несправедливостью можно и нужно.

Предыдущий материалСледующий материал

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *